Aquí os dejo las fotos del cuadro del Príncipe Baltasar Carlos restaurado. Ya sabéis que yo pienso que es de la propia mano de Velázquez. La restauradora que lo ha limpiado dice también que es del Maestro. La restauradora conoce el paño porque ella misma ha restaurado otros Velázquez. 

El retrato lo pintaría poco antes de la muerte del Heredero y aparece en el inventario de bienes que se hizo a la muerte de Velázquez.  No es lo mejor de Velázquez, a lo mejor alguna mala restauración se llevo algunas veladuras... o se quedó sin acabar por la muerte de Príncipe el caso es que se ve claramente que es de su mano. Aquí os dejo el link donde traté exhaustivamente el tema. 

Retrato del Príncipe Baltasar Carlos

Y ahora sólo queda que la comunidad de "expertos" Historiadores del Arte lo cataloguen como del Maestro... ¿Lo conseguiremos? 

278 El artista está en este mundo para consolar, para hacer más llevadero este valle de lágrimas. Por lo tanto el artista también tiene una vocación de servicio a los demás.

Es increíble la cantidad de cosas que hay que conseguir para pintar un retablo. Todo eso sin empezar a dar ni una pincelada... el Arte no sale de la nada o de una efusión mística es trabajo, trabajo, trabajo.  

 277 Toda la Belleza del Arte está en saber expresarse. A veces con un cuadro bien acabado te expresas divinamente, pero a veces con cuatro o cinco brochazos consigues hacerlo también y el que hace esto, sin duda es un Genio. Un ejemplo de esto es la “muchacha dormida” de Rembrandt.  Es más difícil sintetizar que pormenorizar; pero hay algunos que se creen que con cuatro o cinco brochazos lo van a decir todo y no  dicen nada.   

Hace ya casi un año que salió en los medios de comunicación un nuevo Hallazgo de Velázquez, descubierto por Miguel Usandizaga, profesor de la ETSAV en Cataluña. No le di más importancia pero unos meses después me escribió preguntándome que le parecía su Teoría y le contesté convenientemente. Me ha parecido bien poner mis conclusiones para clarificar, lo que yo creo que es la verdad. 

Podéis ver su Teoría en el enlace que os dejo:  http://www.etsav.upc.edu/cadopdpaco/

MIS CONCLUSIONES

La perspectiva de la habitación de las Meninas es fácil de dibujar. En la facultad hacíamos cosas muchísimo más complicadas que ésa: anamorfosis, trampantojos, etc. ¿Qué tiene de difícil esa perspectiva? Cualquier pintor capacitado la podría hacer. Velázquez sabía de perspectiva como se ve en otros cuadros como la Tentación de Santo Tomás, cómo está construida la chimenea… es además un cuadro grande como las Meninas. No digo ya los italianos… las arquitecturas que dibujaban en aquella época…

Es mucho más difícil dibujar la figura humana y el retrato que la perspectiva, de hecho dedicamos los pintores casi todo el tiempo a dibujar la figura y el retrato. Velázquez que era un genio en el retrato y la figura ¿no va a saber dibujar una perspectiva?

En las Meninas de Kingston Lacy se observa una cuadrícula a lápiz por debajo de la pintura. No sabemos de ninguna cuadrícula en los cuadros de Vermeer. ¿Por qué? Porque si va a calcar la imagen en una cámara oscura no necesitas ninguna cuadrícula, es más, molesta. La cuadrícula sirve para que los principiantes copien bien. Se utiliza también para no perder el dibujo en tamaños grandes como murales. Y si calcó Velázquez la habitación por qué no calcó ya toda la escena… sería mucho más fácil.

Por otra parte es fácil al copista de las Meninas con la cuadrícula copiar muy bien la perspectiva, pero ya no tan fácil copiar las figuras y retratos, eso es más complicado.

La línea G ¿qué le pasa? Los pintores difuminamos o potenciamos cosas según le venga bien a la pintura. Si molesta porque crea tensión con la falda de la enana en tangente, la difumino y casi ni se nota. Todo depende de la sensibilidad del pintor.    

Después de tanto estudio de la perspectiva de la habitación y cuál sería ésta… y después Velázquez se inventa una puerta por la cara… (cosa que había hecho desde el principio de su carrera como el cuadro de la Mulata de Emaús). El pintor no es un fotógrafo arqueológico que quiere representar un sitio para que quede que así era, para la posteridad. El pintor sabe las reglas y las acomoda para que le quede un cuadro bien compuesto y pone y quita como le convenga.

El lío de los espejos … en los retratos de la aristocracia el interesado posaba lo mínimo posible y el lacayo, doble o extra, era el que posaba las sesiones completas. El mismo Velázquez se podría servir de un lacayo para el cuerpo de sí mismo y pintar su retrato en un espejo, fácil. No hay que pintar a las Meninas a través de ningún espejo… es todo más fácil. 

Por otra parte tendría que ver yo un proyector de opacos en aquella época que proyectase a tamaño de las Meninas a esa distancia… hasta que no lo vea no lo creo. Con luz de velas dentro de una cabina… Con una cabina subida del suelo para no deformar la proyección… la altura del objetivo que proyecta hacia el lienzo, si es bajo sale deformado en el lienzo tiene que estar por el medio para que no se deforme la proyección, eso hace que tienes que subir la cabina... Se hacían cosas en tamaños pequeños con la cámara mágica… pero eso…

Ese cuadro fue cambiando con el tiempo como podéis ver en mis Hallazgos . Primero era el típico cuadro de familia donde aparece un paje en vez de Velázquez. Después Velázquez consigue la Cruz de Santiago y quiere inmortalizarse con ella, quita al paje y se mete en el cuadro, más el lienzo oculto y después aparecen el Rey y la Reina porque les gustaría aparecer o porque se le ocurrió a Velázquez y los pone en un espejo. (que no es tal porque lo que se vería en ese espejo del Rey y Reina serían hormigas diminutas por la distancia que es doble. Pero funciona como espejo, como el de la Venus del espejo que tampoco aparecería su cara en el espejo, pero todos entendemos que es un espejo).

Total: que veo la teoría de Miguel Usandizaga muy poco probable.

En estos días estoy comenzando un nuevo retablo para un Colegio Mayor en Montevideo. Es una capilla nueva. Aquí os dejo algo de la idea, muy navideña por cierto. 

276 Los cuadros no hay que explicarlos, pero si se pueden comentar… No sé si te das cuenta del matiz: La ciencia se explica y entonces la entiendes, el Arte se siente… y comentar la obra de Arte, te puede ayudar a reafirmar ese sentimiento que has tenido.

 Antonio. óleo/lienzo 65 x 54 cm.

 275 En cuanto a la Belleza corporal (cuantitas continua) hay que decir que en esta Tierra dura muy poco tiempo, la flor se agosta enseguida. La carne se va descomponiendo y cada día que pasa estamos un poco más feos. Intentar disimularlo es en vano. Le es más fácil a un feo llevar la vejez que a un guapo, porque este último tiene mucho que comparar.

Vista del Cabárceno. óleo/ lienzo 81 x 46 cm. 

274 ¿El Arte de estos tiempos podemos decir que es elegante? En otros tiempos podemos ver como se hacía un Arte elegante como en el Renacimiento, el Barroco o el Clasicismo, pero el Arte Moderno sólo busca impactar y para eso utiliza todos los medios posibles a su alcance… que suelen ser muy inelegantes; pero por otra parte en el vestir sí que queremos estar elegantes.

"Ens et pulchrum convertuntur". óleo/tabla 48 x 48 cm. 

273 Hay que educar en el Arte… de acuerdo, pero si una vez al año vas a un concierto o visitas una exposición jamás crecerás. Puedes plantar una habichuela en una maceta pero si le echas una gota de agua cada año la semilla no crecerá.

272 Muchos artistas somos excesivamente perfeccionistas…pero en cierto modo es natural, tratándose la Belleza de perfección en el obrar. Contaba Paco de Lucía como un día fue a jugar al fútbol y cogió el coche, encendió la radio y en esos precisos momentos estaba tocando un guitarrista por alegrías y pensó: ¡qué bueno es este guitarrista!... hasta que se dio cuenta de que era él, entonces ya dejó de gustarle… pensaba: esto lo podía haber hecho de esta manera o del tal otra… La creación artística es un auténtico parto para algunos artistas. 

271 La Virgen María no es obesa, Jesús no es obeso, San José no es obeso…Dios no ha creado al hombre para que sea gordo. Mucha gente dice que en tiempos de Rubens el ideal de Belleza era la gordura… coetáneo de Rubens era Velázquez y puedes ver la Venus del Espejo lo gorda que es…quizá fuese un gusto particular de Rubens. ¿Qué pensarán dentro de dos siglos cuando vean los cuadros de Botero?¿Que ése era el ideal de Belleza del siglo XXI? Hay una objetividad en la Belleza y en el Cielo no hay gordos.   

268 No sé si te has dado cuenta de la suerte que tienes: Monteverdi no escuchó jamás a Bach, Bach no escuchó a Beethoven, Beethoven a Stravinsky. Y tú los has escuchado a todos… has nacido en un siglo privilegiado donde puedes disfrutar no de un pequeño jardín sino de los jardines de Versalles.

267 Sorolla tenía presidiendo su estudio una reproducción a blanco y negro, casi a tamaño natural y enmarcada, de un retrato. No era de Monet, ni de Goya, ni de Leonardo, ni de Miguel Ángel… era el Inocencio X de Velázquez. Una vez más la gente que entiende de Pintura sabe que Velázquez es la Cumbre. Si el Maestro no te dice nada…¡peligro! La próxima vez que vayas al médico, háztelo ver. 

266 Pienso que el Abstracto es una pintura para pintores y el Jazz es una música para músicos. Al público general no le gusta el Abstracto ni el Jazz, pero los entendidos están capacitados para captar sus modulaciones, matices y sutilezas.