Mostrando entradas con la etiqueta V. MIS HALLAZGOS EN VELÁZQUEZ 4. Mostrar todas las entradas

El Museo del Prado ha presentado la exposición Reversos. En ella se ven cuadros firmados u otros pintados por detrás y en el caso de las Meninas el artista Vik Muniz ha realizado una reproducción de cómo se ve el cuadro por detrás. No hay firma, ni dibujos, ni pintura sólo manchas. 

¿Qué pensaría Velázquez de esto?¿Lo consideraría interesante? Pienso que no, que diría que es una tontería. En este mundo del Arte actual donde se premia la originalitis funciona muy bien exponer las Meninas por detrás, porque es algo nuevo, nunca visto y ya está. Pero las Meninas por detrás no tiene ningún interés. Podemos tumbar en el suelo al David de Miguel Ángel y podríamos ver la base de la escultura que nunca se ve ¿y qué? Todo esto es un fetichismo absurdo que no lleva a ninguna parte mas que hagamos clickbait y haga caja el periodista. Estos no son los valores del Arte, el Arte es mucho más que estas tonterías. 

Portada del libro póstumo de Carmen Garrido donde se explica la susodicha restauración. Tengo que decir que el Caballero que sale en la portada es absolutamente original de Velázquez.

Este pasado 18 de enero nos dejó el insigne Jonathan Brown, reconocido Historiador del Arte y la máxima autoridad mundial en la vida y obra de  Velázquez. Desde aquí mis condolencias a su familia por tan gran pérdida. 

Toda mi veneración para cualquier persona que disfrute y ame la Obra de Velázquez. Jonathan era uno de éstos y le doy todo mi apoyo. Todo lo que sea clarificar su vida y su obra es una labor encomiable. 

Dicho esto y sin ánimo de criticar ni denigrar sino de andar en la verdad, tengo que decir que Jonathan tuvo varios tropiezos en las atribuciones de cuadros a Velázquez. Los más sonados son: La Campesina y Retrato de un Hombre del Metropolitan que los atribuyó a Juan de Pareja.

Tampoco atribuyó al Maestro el cuadro recientemente hallado en el Museo de la Universidad de Yale de la Educación de la Virgen, donde se ve un perro y un gato inconfundiblemente de la mano del Genio... además de su primera manera sevillana de pintar. 

No quiero ser exhaustivo con los ejemplos, que seguramente serán más. Lo que quiero reflexionar aquí es cómo el máximo especialista en Velázquez comete estos errores...

¿No será porque el Historiador del Arte no es el perito más adecuado para atribuir un cuadro a un pintor? ¿Una persona que en la mayoría de los casos que conozco no ha cogido un pincel en su vida?

Para peritar un cuadro hace falta saber cómo se pinta, cómo se dan las capas de color, cuáles son los recursos estilísticos de un artista, etc. cosas que se le escapan a un Historiador porque se requiere una sensibilidad especial para captarlas y esas sutilezas sólo un PAS (Persona Altamente Sensible), un artista es capaz de percibir. 

Para estudiar la vida de un artista no se requieren condiciones especiales. Ahí dejo el campo libre a los Historiadores pues es su genuina labor pero en la atribución de obras ¡cuántas veces se han columpiado!. 

Por desgracia esta labor de atribución la han copado los Historiadores del Arte y han ninguneado a los artistas y así nos va. 

Aquí os dejo las fotos del cuadro del Príncipe Baltasar Carlos restaurado. Ya sabéis que yo pienso que es de la propia mano de Velázquez. La restauradora que lo ha limpiado dice también que es del Maestro. La restauradora conoce el paño porque ella misma ha restaurado otros Velázquez. 

El retrato lo pintaría poco antes de la muerte del Heredero y aparece en el inventario de bienes que se hizo a la muerte de Velázquez.  No es lo mejor de Velázquez, a lo mejor alguna mala restauración se llevo algunas veladuras... o se quedó sin acabar por la muerte de Príncipe el caso es que se ve claramente que es de su mano. Aquí os dejo el link donde traté exhaustivamente el tema. 

Retrato del Príncipe Baltasar Carlos

Y ahora sólo queda que la comunidad de "expertos" Historiadores del Arte lo cataloguen como del Maestro... ¿Lo conseguiremos? 

Hace ya casi un año que salió en los medios de comunicación un nuevo Hallazgo de Velázquez, descubierto por Miguel Usandizaga, profesor de la ETSAV en Cataluña. No le di más importancia pero unos meses después me escribió preguntándome que le parecía su Teoría y le contesté convenientemente. Me ha parecido bien poner mis conclusiones para clarificar, lo que yo creo que es la verdad. 

Podéis ver su Teoría en el enlace que os dejo:  http://www.etsav.upc.edu/cadopdpaco/

MIS CONCLUSIONES

La perspectiva de la habitación de las Meninas es fácil de dibujar. En la facultad hacíamos cosas muchísimo más complicadas que ésa: anamorfosis, trampantojos, etc. ¿Qué tiene de difícil esa perspectiva? Cualquier pintor capacitado la podría hacer. Velázquez sabía de perspectiva como se ve en otros cuadros como la Tentación de Santo Tomás, cómo está construida la chimenea… es además un cuadro grande como las Meninas. No digo ya los italianos… las arquitecturas que dibujaban en aquella época…

Es mucho más difícil dibujar la figura humana y el retrato que la perspectiva, de hecho dedicamos los pintores casi todo el tiempo a dibujar la figura y el retrato. Velázquez que era un genio en el retrato y la figura ¿no va a saber dibujar una perspectiva?

En las Meninas de Kingston Lacy se observa una cuadrícula a lápiz por debajo de la pintura. No sabemos de ninguna cuadrícula en los cuadros de Vermeer. ¿Por qué? Porque si va a calcar la imagen en una cámara oscura no necesitas ninguna cuadrícula, es más, molesta. La cuadrícula sirve para que los principiantes copien bien. Se utiliza también para no perder el dibujo en tamaños grandes como murales. Y si calcó Velázquez la habitación por qué no calcó ya toda la escena… sería mucho más fácil.

Por otra parte es fácil al copista de las Meninas con la cuadrícula copiar muy bien la perspectiva, pero ya no tan fácil copiar las figuras y retratos, eso es más complicado.

La línea G ¿qué le pasa? Los pintores difuminamos o potenciamos cosas según le venga bien a la pintura. Si molesta porque crea tensión con la falda de la enana en tangente, la difumino y casi ni se nota. Todo depende de la sensibilidad del pintor.    

Después de tanto estudio de la perspectiva de la habitación y cuál sería ésta… y después Velázquez se inventa una puerta por la cara… (cosa que había hecho desde el principio de su carrera como el cuadro de la Mulata de Emaús). El pintor no es un fotógrafo arqueológico que quiere representar un sitio para que quede que así era, para la posteridad. El pintor sabe las reglas y las acomoda para que le quede un cuadro bien compuesto y pone y quita como le convenga.

El lío de los espejos … en los retratos de la aristocracia el interesado posaba lo mínimo posible y el lacayo, doble o extra, era el que posaba las sesiones completas. El mismo Velázquez se podría servir de un lacayo para el cuerpo de sí mismo y pintar su retrato en un espejo, fácil. No hay que pintar a las Meninas a través de ningún espejo… es todo más fácil. 

Por otra parte tendría que ver yo un proyector de opacos en aquella época que proyectase a tamaño de las Meninas a esa distancia… hasta que no lo vea no lo creo. Con luz de velas dentro de una cabina… Con una cabina subida del suelo para no deformar la proyección… la altura del objetivo que proyecta hacia el lienzo, si es bajo sale deformado en el lienzo tiene que estar por el medio para que no se deforme la proyección, eso hace que tienes que subir la cabina... Se hacían cosas en tamaños pequeños con la cámara mágica… pero eso…

Ese cuadro fue cambiando con el tiempo como podéis ver en mis Hallazgos . Primero era el típico cuadro de familia donde aparece un paje en vez de Velázquez. Después Velázquez consigue la Cruz de Santiago y quiere inmortalizarse con ella, quita al paje y se mete en el cuadro, más el lienzo oculto y después aparecen el Rey y la Reina porque les gustaría aparecer o porque se le ocurrió a Velázquez y los pone en un espejo. (que no es tal porque lo que se vería en ese espejo del Rey y Reina serían hormigas diminutas por la distancia que es doble. Pero funciona como espejo, como el de la Venus del espejo que tampoco aparecería su cara en el espejo, pero todos entendemos que es un espejo).

Total: que veo la teoría de Miguel Usandizaga muy poco probable.

16º Hallazgo. Este retrato del Príncipe Baltasar Carlos pienso que es de Velázquez.

 

4) Los botones con la misma forma de empastar y sensibilidad.