Mostrando entradas con la etiqueta V. MIS HALLAZGOS EN VELÁZQUEZ 1. Mostrar todas las entradas

MIS HALLAZGOS EN VELÁZQUEZ


6º HALLAZGO. ( 2ª Parte) La dama del abanico, La costurera, Una mujer joven y los dos dibujos tempranos de muchachas, pienso que son la misma persona: Juana Pacheco, esposa de Velázquez. 





Es especialmente llamativo el cuadro de La costurera que nos recuerda  inmediatamente a los dibujos que Rembrandt le hacía a Saskia enferma en la cama e incluso a Titia van Uylenburgh, tía de Saskia, mientras le acompañaba. Esos ratos hablando con la mujer, mientras se realiza alguna tarea… y la de costura se presta mucho a poderse pintar porque la costurera posa por necesidad a la hora de realizar su labor. Es un cuadro inacabado porque no es ningún encargo y el pintor lo hace en esos ratos de charla con su mujer. Se quedó a medio hacer porque no corría prisa, era un cuadro de familia.  







La dama del abanico es su mujer con el traje de ir a Misa los domingos, posiblemente uno de los mejores que tendría Juana Pacheco. Las mujeres en España han ido a misa así durante siglos: cubierta la cabeza con la mantilla, el rosario para rezar en la iglesia y el abanico porque en España en verano en las iglesias hace calor, recordemos que antes no existía el aire acondicionado.




La mujer joven con mantilla sería otro retrato de su mujer. 




Los dos dibujos de muchachas, que merecerán un desarrollo posterior nos hablan de una misma persona.  







COINCIDENCIAS RELEVANTES.

           1) La forma de los ojos, en los 5 retratos es igual. El párpado superior en el de los óleos está un poco más caído a causa del cansancio de la edad.
           2) La nariz respingona en los 5. Cuando se es joven la nariz es más fina y con la edad se vuelve un poco más garbanzosa. Para quienes no lo sepan: la nariz y las orejas crecen siempre hasta la muerte. En uno de los dibujos, la nariz no parece tan respingona pero limpiándolo de impurezas con el photoshop, veremos que no es así.
           3) El pico de pelo en la frente. En los 5 existe un pico de pelo arriba de la frente.
           4) La boca igual, muy similar en los 5.
           5) La barbilla, los pómulos, la forma de la frente…
           6) El pañuelo, en los 5 hay un pañuelo que cubre la cabeza o está caído.
           7) La conformación de la cabeza similar a la de Francisco Pacheco.
Son muchas coincidencias para leves diferencias, por eso sostengo que se trata de la misma persona, retratada en distintos momentos de su vida.





.

Posted in |

MIS HALLAZGOS EN VELÁZQUEZ



6º HALLAZGO. (1ª Parte) La dama del abanico, La costurera, Una mujer joven y los dos dibujos tempranos de muchachas, pienso que son la misma persona: Juana Pacheco, esposa de Velázquez.  
Este es un estudio extenso que acometeremos por partes. Existen una serie de coincidencias relevantes que me han llevado a sostener esta tesis. De los tres primeros cuadros -hay prácticamente una unanimidad general- se piensa que se trata de la misma persona , aunque hay ciertos críticos que no ven ninguna semejanza con el de La Costurera. ¡Que Dios les conserve el oído porque el sentido de la vista ya lo han perdido!

CONSIDERACIONES GENERALES.

Es muy extraño que desconozcamos aún, de todo el material velazqueño, cuál sería la imagen de Juana Pacheco, esposa de Velázquez. Tenemos retratos de las dos esposas de Rembrandt pintadas por él mismo, de las dos esposas de Rubens , también pintadas por él y de esposas de otros muchos pintores y… ¿no sabemos nada de la de Velázquez? Casados nada más y nada menos que 42 años  -Juana murió una semana después que el Maestro-  y… ¿no pintó a su propia esposa ninguna vez? Es muy extraño, hubiera denotado Velázquez una falta de corazón tremenda.  

La segunda cuestión es que Juana Pacheco es hija de Francisco Pacheco, el maestro de Velázquez y por lo tanto algo tendría que parecerse a su padre. Es regla general que los hijos se parezcan a sus padres; a veces más al padre y a veces más a la madre. Una vez localizado el retrato de su padre, como vimos en el 5º hallazgo, podemos ver algunas semejanzas con los cuadros de Juana que nos ocupan.  




         1) Los ojos son un elemento muy significativo de una persona. Si observamos los ojos de los cuatro retratos, (el de La costurera por su posición es más difícil de observar, aunque es el mismo tipo de ojo)  podemos concluir que son un poco globosos y hundidos en las cuencas oculares, el párpado de arriba muy grande en relación con el de abajo lo que da una sensación de ojos cansados. Las cejas están finamente dibujadas en los salientes de las órbitas que vienen desde el cráneo. Si observamos los ojos de Francisco Pacheco son de las mismas características, pero de hombre.  




        2) Las narices, si bien presentan diferencias, son respingonas en los dos y de una longitud análoga, en el padre y la hija.

        3) La conformación general de la cabeza es similar en los dos: una frente muy parecida, la forma de los pómulos y la manera de construirse la boca. Presentan unos labios muy parecidos y una barbilla similar. 

Los tres primeros cuadros que enumero - que ineludiblemente representan a la misma persona- nos presentan a una mujer que no es de la nobleza porque si no, tendríamos alguna referencia en algún cuadro de que se trataba de la condesa o duquesa de tal o cual… Asimismo la indumentaria no parece de un personaje de la aristocracia. ¿ Quién es pues esta persona que Velázquez retrata nada más y nada menos que tres veces? Pues los especialistas no lo saben. 


.


Posted in |

MIS HALLAZGOS EN VELÁZQUEZ



5 º HALLAZGO. En la Adoración de los Magos de Velázquez, el Rey Mago que siempre se ha creído que es Pacheco, no lo es. 


   Adoración de los Reyes. detalle


Hasta que no se localizó la imagen de Francisco Pacheco entre los cuadros de Velázquez, esta teoría - de que este Rey Mago era el suegro de Velázquez- podría tener sus razones; pero cuando ya se localizó la imagen, la teoría se cayó por su propio peso. No obstante, seguiremos presenciando durante décadas, como los guías del Museo del Prado siguen explicando a los visitantes,  diciéndoles que se piensa que es Pacheco. 




Francisco Pacheco. Velázquez


Se supo que Pacheco era el que está arriba retratado con gola, por su parecido con el retrato del Juicio Final. El mismo Pacheco nos lo dice en su Tratado de la Pintura que se retrató a sí mismo en su cuadro del Juicio Final en el lugar de los bienaventurados, que se encuentra en el Museé Goya, Castres, Francia. Podemos ver que los parecidos son realmente definitivos.



Autorretrato de Pacheco en el Juicio Final. detalle



CONCLUSIONES

Por lo tanto la efigie verdadera de Pacheco tiene poco que ver con la del Rey Mago que nos ocupa. Casi todos los rasgos faciales son diferentes:

1) La nariz de Pacheco es respingona, la del Rey Mago más caída y garbanzosa.
2) Las orejas del Rey Mago tienen forma de habichuela, mientras que las de Pacheco están más retiradas para atrás... aparte de que sus numerosas líneas describen trazados absolutamente diferentes. 
3) Los ojos de Pacheco tienen un párpado superior más grande, son unos ojos cansados y globosos. Los del Rey Mago presentan un párpado superior más pequeño, son de menor tamaño y están más hundidos.
4) La frente del Rey Mago está surcada de arrugas que en la frente de Pacheco ni aparecen.
5) Las frentes no presentan la misma orografía. En la de Pacheco hay un escalón, mientras que la del rey mago no presenta desniveles.
6) Los dos cuadros distarán poco en cuanto a la fecha de ejecución, por lo tanto no se trata de la misma persona que ha envejecido. Por otra parte no es posible que Pacheco hubiese envejecido así. 

Por lo tanto, Francisco Pacheco no le sirvió como modelo para este Rey Mago a Velázquez.  







Posted in |

MIS HALLAZGOS EN VELÁZQUEZ


4º HALLAZGO. El retrato de caballero de Herrera Barnuevo que está en los Uffizi, pienso que es de Velázquez. 



Lápiz negro con toques de albayalde. papel verjurado amarillento. 25,5 x 20 cm.



Para un Historiador la palabra definitiva es la escritura, pero para un pintor no... es la factura - cómo está hecho -. Como en este dibujo está escrito en letra del siglo XVII : " de D.n Sebastián de errera " pues hay poco más que decir.  Así es para un historiador, pero no para un artista. Si estuviera dibujado Spiderman en el papel y estuviese escrito lo mismo con letra del siglo XVII aún habría algún historiador que pudiera decir que en el XVII se dibujaban ya superhéroes... La cuestión de la escritura no es lo definitivo, lo definitivo es cómo está dibujado. 

Sobre este dibujo Alfonso E.  Pérez Sánchez nos dice lo siguiente : “ Se trata del único dibujo de retrato de mano de Herrera Barnuevo llegado a nosotros. La técnica del lápiz negro blando y el enérgico trazo de líneas zigzagueantes y casi paralelas, es deudor al estilo de Cano; y la intensidad expresiva y la inmediatez del personaje, recuerdan los retratos velazqueños y los de Carreño, en cuyo ambiente se formó Herrera. Cabría pensar incluso en que el dibujo mostrase su propia efigie.”

Herrera Barnuevo nació en Madrid en 1619 y murió también allí en 1671. Trabajó como arquitecto, pintor, diseñador... en 1667 obtuvo el nombramiento de Pintor de Cámara del rey Carlos II, a la muerte de Juan Bautista del Mazo. Por lo tanto es un pintor coetáneo de Velázquez, de Madrid y que además frecuentó el Palacio pues a la muerte de Juan Bautista lo sustituyó en el cargo. El Maestro murió en el 60 y Herrera Barnuevo en el 71, se conocerían seguro. 

Observados los dibujos de Herrera, se puede ver una sensibilidad totalmente diferente respecto a este dibujo, del que nos dicen además que se trata del único dibujo de retrato de la mano de Herrera Barnuevo... ¿ No es todo muy sospechoso? Consultados también los retratos de Carlos II de Herrera se ve que es un pintor muy normalito para hacer este portento de dibujo. O sea, que el mejor retrato que hizo Herrera Barnuevo en toda su vida es éste, con un Velázquez conviviendo a su lado...

Lo que deduzco es que Velázquez realizó este dibujo... y que incluso podría ser un retrato al propio Herrera Barnuevo. Lo último es una suposición, con bastante fundamento, pero suposición. Herrera lo conservaría como oro en paño entre sus dibujos y allí lo encontraría el "versado catalogador" que se lo atribuyó a Herrera y dejó allí su impronta. 


CONCLUSIONES


1) El dibujo es típicamente velazqueño 100%, sin faltarle ni un pelo. 
2) La forma de tratar los ojos es típicamente velazqueña uniendo las pestañas superiores en un continuo con la sombra del párpado inferior. Característica de todos los retratos velazqueños que tengan esa iluminación cenital tamizada.


3) Las dobles líneas de inconcrección que suele hacer Velázquez para dotar al retrato de mayor plasticidad y porque le gustaba que se viesen, si no las habría borrado.




4) La forma de trabajar la abotonadura. En la línea de cierre se observa una línea gruesa y al lado una fina no coincidente, típico de trabajar Velázquez dejando que se vea el proceso, lo que le da un carácter más plástico. 





5) Incluso la forma de sombrear, se ve que es un diestro, como casi todos los hombres, pero también Velázquez. 

Por todas estas conclusiones y por la sensibilidad del dibujo, cosa que es más difícil de expresar, sostengo que este dibujo es de Velázquez y no de Herrera Barnuevo.


.



Posted in |

MIS HALLAZGOS EN VELÁZQUEZ


3º HALLAZGO. La educación de la Virgen ¿ Quién copió de quién?




La educación de la Virgen de Velázquez, hallado recientemente por John Marciari en la Universidad de Yale. Está cortado por arriba (véase el ángel cortado), por abajo (véanse el perro y el gato cortados y el cesto de costura a penas se vislumbra) y también podría estar recortado por los lados.


La educación de la Virgen de Juan de Roelas, que está en el Museo de Bellas Artes de Sevilla.

Todo parece indicar que Roelas pintó primero su cuadro, concretamente nos habla de él Francisco Pacheco en su Tratado de la Pintura: " Con menos fundamento, y más frecuencia , se pinta hoy la bienaventurada Santa Ana enseñando a leer a la Madre de Dios, cuya pintura es muy nueva, pero abrazada del vulgo; digo nueva, porque he observado que habrá 24 años, poco más o menos, que comenzó hasta este de 1636, de una Santa Ana de escultura que estaba en una capilla en la iglesia parroquial de la Madalena, la cual acompañó después un escultor moderno con la Niña leyendo; de donde pintores ordinarios la estendieron, hasta que el licenciado Juan de Roelas 
(diestro en el colorido, aunque falto en el decoro)  la acreditó con su pincel, en el convento de la Merced de esta Ciudad; donde está la Virgen arrodillada delante de su madre, leyendo en casi un misal, de trece o catorce años, con su túnica rosada y manto azul sembrado de estrellas y corona imperial en la cabeza; tiene a su lado Santa Ana un bufete con algunas colaciones del natural y debaxo, un gatito y perrillo, junto a la Virgen está una canastilla de labor con otros juguetes;  y aunque es verdad que ha parecido a algunos doctos no haber fundamento bastante para reprehender semejante pintura, de lo mucho que al autor de la advertencia pasada sobra, no valdremos en ésta, poniendo, primero, las razones con que se disculpa esta pintura".

Según Pacheco, en el 12 apareció en la Magdalena la Virgen Niña, que siguió con el cuadro de Juan de Roelas. Podría ser del 13, 14 ó 15, por lo que cabe concluir que el adolescente Velázquez pudo pintarlo el 14, 15 ó 16 pero parece anterior por su factura al cuadro de la cena del  Hermitage. Siguió al pie de la letra el bodegón de Roelas, como veremos más tarde. En esos años Velázquez vivía en la casa-taller de Pacheco y esto hace que nos preguntemos varias cuestiones... 

La primera, que Pacheco se ve que no estaba muy de acuerdo con esta iconografía como se transluce en el texto. Continúa explicándolo en su Tratado con opiniones de santos. Lo que venía a decir Pacheco es que, la Virgen, por ser la Madre de Dios, tenía ciencia infusa y no necesitaba que le enseñase nadie y que si lo hacía era por humildad de dejarse enseñar lo que ya sabía. Yo no creo eso porque cuando se perdió el Niño Jesús y se le halló en el Templo... Lc (2,48-50) “Cuando le vieron, se sorprendieron; y le dijo su madre: Hijo, ¿por qué nos has hecho así? He aquí, tu padre y yo te hemos buscado con angustia. Entonces él les dijo: ¿Por qué me buscabais? ¿No sabíais que en los negocios de mi Padre me es necesario estar? Mas ellos no entendieron las palabras que les habló.” ...No entendió la Virgen por qué les dijo eso, si hubiera tenido ciencia infusa, lo hubiese entendido. También era del parecer Pacheco de que la Virgen se pasó sirviendo en el Templo desde los tres años hasta los once y así pinto un cuadro de la Presentación en el Templo de la Virgen para un convento de monjas del Puerto de Santa María en el 34. 

Me pregunto yo... ¿no podrían haberle intentado encargar el cuadro a Pacheco y éste que no era muy amigo de esa iconografía lo declinó a su joven discípulo Velázquez? Ciertamente que tiene toda la pinta. Aunque no le gustase a Pacheco se lo diría a su futuro yerno y le haría algunas precisiones, porque él era veedor de obras de arte religiosas. Seguramente le indicaría la edad de la Virgen que convenía que fuese de tres años (antes de irse al Templo) y así aparece el cuadro de Velázquez. También se aprecia poca comunicación entre las dos (en el de Roelas sí ), como si dijese que tampoco tenía que aprender mucho de Santa Ana. Quizá también le aconsejó Pacheco a su discípulo que metiese a San Joaquín en escena trayendo la comida a casa. 





Otra es la cuestión de la copia. No creo ciertamente que Velázquez copiase de Juan de Roelas, creo que simplemente es un encargo y como tal, los encargantes le exigieron la misma composición que el de Roelas. Es un bodegón muy didáctico y pienso que corresponderían los dos cuadros a colegios de religiosas donde las niñas podrían aprender de la Virgen María. Así como Ella aprendió de Santa Ana, ellas tendrían que aprender de las religiosas a ser mujeres de provecho del siglo XVII nada más y nada menos. Eso quería decir, a parte de saber leer:

1) Saber cocinar y hacer dulces, las llamadas colaciones que habla Pacheco, donde el los dos cuadros aparece el mismo tipo de pastel. 
2) A tener la ropa planchada y ordenada y saber hacer punto, como la que asoma del cajón.
3) A llevarse bien con el marido. Vemos en los dos cuadros como el perro y el gato no discuten a pesar de estar tan cerca. 
4) A saber coser como indica el cesto de costura a los pies en los dos cuadros.

En fin a ser una buena casadera de ese siglo. 




La última cuestión y más intrigante es por qué no habló Pacheco en su Tratado de la Pintura del cuadro de Velázquez y sí del de Roelas. Él recordaba como lo había realizado en su taller... quizá porque en el 36 aún continuaba con la misma opinión, no quiso dejar mal a Velázquez. Es inquietante este silencio de Pacheco. 



   



Posted in |

MIS HALLAZGOS EN VELÁZQUEZ


2º HALLAZGO. El niño central de la Familia del pintor, de Juan Bautista del Mazo, pienso que es de Velázquez.



... y no todo, sólo el fragmento contenido en el rectángulo rojo, las botas ya no son suyas sino del Mazo. No hago ciencia ficción, el cuadro está fechado en 1660-65, bien pudo intervenir en él Velázquez, en sus comienzos. 



Cada pintor tiene una manera especial de pintar, fruto de años de aprendizaje, de modo que esa manera especial la podemos comparar al timbre de voz de una persona. Podemos reconocer a una persona sin verla simplemente por el timbre de voz, pero no lo reconoce cualquiera sino sus amigos y familiares. Con Velázquez pasa lo mismo. Tenía una forma muy especial de hacer las cosas y para los que lo conocemos bien, nos resulta fácil reconocer su voz. En el caso del Maestro tenía un timbre muy especial de manera que es muy difícil copiar a Velázquez, hay que estar a su altura... sin duda del Mazo intentó imitarlo, sin conseguirlo.
Velázquez y su yerno colaboraron en numerosos cuadros, sobre todo en las vistas de ciudades que el rey Felipe IV quería regalar a su hijo Baltasar Carlos. Velázquez hacía las figuras del primer plano y del Mazo el resto. Se nota muy bien donde pone el pincel el Maestro y donde lo pone del Mazo porque Velázquez es el Gran Genio de la Historia de la Pintura y Juan Bautista un pintor normalito, con sus carencias. En este cuadro vemos dos formas de hacer las cosas, dos timbres de voz. El rectángulo en rojo es de la mano de Velázquez, mientras que las botas del niño se notan que son del Mazo.


¿Cómo pudo ser...?, pues pienso que Velázquez empezaría pintando al niño y no pudo concluirlo por su fallecimiento. Los cuadros de la familia de un pintor de Palacio irían lentos porque eran pintores del Rey y a él le debían dedicar su trabajo. Es normal que fueran lentos... este cuadro se data entre 1660-65. Los harían, como se dice, en sus ratos libres.


La técnica empleada es la de la última etapa del pintor. Por una parte el resumen de la forma y la sutileza de sus veladuras, por otra la dicción de la pincelada, con su grafismo inequívoco, muy difícil de imitar.

Conocemos un estudio realizado por del Mazo de la cabeza del niño de al lado de nuestro protagonista, que se encuentra en la Dulwich Picture Gallery de Londres, datado entre 1660-61. 




Del Mazo no acierta con la valoración tonal, el dibujo se le escapa, intenta imitar la soltura de Velázquez pero no lo logra, perfila zonas donde va bien esbozar y difumina donde tendría que perfilar... en fin es un estudio torpe. Después se limita a trasladar esas deficiencias al gran formato. Me es imposible de entender cómo del Mazo al lado de una cabeza sublime realiza una tan tosca. Lo mismo pasa con las otras. La calidad de la cabeza central está a kilómetros de ventaja del resto. La conclusión es sencilla: el pintor que ha visto tanto en la cabeza central, no puede ser el que ha pintado tan rudamente las otras, hay demasiado desnivel. 




CONCLUSIONES

1) Velázquez empezó a trabajar el niño central y no pudo acabarlo por su muerte en el 6 de agosto del 60. Continuó sus botas del Mazo pero ya con otra sensibilidad diferente. 
2) La forma de tratar los ropajes es típica de la última etapa del pintor, veánse  los cuadros de la Infanta Margarita de Austria, en sus diversas versiones.
3) La forma de pintar las puñetas y la mano delantera, de la que vemos casi un muñón, la tenemos en el enano D. Sebastián de Morra.
4) La empuñadura dorada de la espadita, apenas abocetada, que le cuelga es típica de Velázquez 
5) El modelado perfecto del rostro a base de veladuras finamente sutiles, la valoración tonal en su sitio, la forma aparentemente descuidada de insinuarnos la oreja no apuntan nada más que a un Nombre.  
6) La forma de tratar el pelo y de crear sus brillos tan velazqueña.
7) La forma de captar la psicología del modelo y el embeleso del niño no encuentran eco en los demás retratados. 
8) No niego que el Maestro pudiese haber trabajado más partes del lienzo, ( el hombre de la izquierda casi en penumbra y el niño que porta el papel creo que son los de más calidad después de nuestro niño central) pero la pintura posterior de Juan Bautista no nos deja apreciarlo bien. 

¿ Y no se podría objetar que del Mazo tuvo su momento de genialidad en ese cuadro? ¿ Que viendo tanto a Velázquez al fin aprendió y lo consiguió?
Si del Mazo hubiera sido un pintor escocés y su cuadro fechado en 1723, sin duda hubiese dicho que sí... pero siendo yerno de Velázquez, pintando juntos tantos cuadros es demasiado sospechoso que tenga ese momento de genialidad, sería el mejor retrato de toda su vida cuando aún estaba vivo Velázquez.  

Posted in |

MIS HALLAZGOS EN VELÁZQUEZ


Abro esta nueva sección para desvelar el estudio que durante años llevo haciendo sobre la obra de Velázquez. Por una parte porque como gran amante de la Pintura la obra de Velázquez me entusiasma y por otra porque he aprendido mucho de Pintura durante el tiempo dedicado a contemplar sus obras. 
Así como el que sabe realmente de Dios no es el Teólogo sino el Teófilo, el que practica; así el que sabe realmente de Arte no es el Historiador o el Esteta, o el Crítico, que se quedan en un terreno meramente especulativo, sino el Artista que lo pone en práctica y que percibe datos que a mentes discursivas se les escapan. Expondré hallazgos que considero propios porque no tengo noticia alguna de que alguien haya dicho algo parecido. 


1º HALLAZGO. El Jesús de la Cena de Emaús pienso que es un autorretrato de Velázquez.



Siempre estuvo la duda asaltándome si el maestro se había cogido de modelo para pintar este cuadro, hasta que vi el dibujo que le hizo Juan de Alfaro a Velázquez en el catafalco fúnebre, que está en París en la Colección Frits Lugt. 





¿Sabemos realmente cuál era el perfil de Velázquez?






¿Velázquez se retrató alguna vez de perfil ? En las obras que conocemos de él, no. Pero los rasgos faciales de estas dos cabezas tienen unas coincidencias más que relevantes, sobre todo si la ponemos en relación con el retrato de un gentilhombre de 1623 de una colección privada de Zurich.





Sobre el tema de parecidos hay que decir que la masa común de los mortales ve a granel, a bulto y que mucha gente ve parecidos donde no los hay, pero el pintor retratista  tiene un compás en sus ojos, está acostumbrado a ver distancias de micras porque en el retrato hay que afinar de tal manera que si te pasas o no llegas ya no es la misma persona. Según mi modo de ver, los rasgos de las tres últimas fotos parecen ser de la misma persona.


CONCLUSIONES


1) Velázquez se cogió a sí mismo de modelo para hacer de Jesús mediante espejos. La mirada lo denota claramente, es esa misma mirada que tienes cuando te estás viendo a través de espejos.

2) La nariz es exactamente la misma.

3) Esa frente amplia característica de Velázquez, con esa misma orografía.

4) La perilla perecidísima al retrato de Zurich. El maestro, que se sepa hizo 5 imágenes de Cristo, esta es la única en que Jesús tiene perilla, el resto lleva barba entera.

5) Las cejas y el arco de las cejas es el mismo. La distancia de la ceja al párpado superior es el mismo.

6) Obviamente el bigote de Jesús no tiene las puntas para arriba como era la moda en el siglo XVII.

7) La papada del final de cualquier vida, porque con los años se coge papada... y así aparece en los últimos cuadros de Velázquez, no aparece en el dibujo del catafalco porque está tumbado y la papada se va hacia abajo por la gravedad, permitiéndonos ver mejor el parecido con el Cristo de Emaús, con el joven Velázquez.

8) Las patillas grandes vaporosas que se llevaban en la época también aparecen en el Cristo, cosa que con un pelo lacio son diferentes.

9) Bien, pero ¿y el pelo? El pelo no es el mismo. Sí, no es el mismo. Velázquez tuvo que disfrazarse un poco. El pelo del maestro no era lacio sino mas bien vaporoso, tuvo que aplastárselo y eso lo hizo con los pinceles. Es técnica común, nada raro, yo lo he hecho con muchos ángeles donde los modelos tenían peinados excesivamente actuales, incluso le he quitado patillas a los modelos de ángeles, todo eso es fácil hacerlo en Pintura.
Pero si os fijáis bien el pelo de Jesús es extraño. La parte del pelo de atrás cae lacio hasta la nariz, mientras en la parte de adelante no tiene esa correspondencia, no es simétrico. Un pelo así tienes que echártelo detrás de la oreja, si quieres que se te quede, lo sé por experiencia propia. Por lo tanto se ven dos tipos de pelo, dos texturas de pelo compitiendo ahí: el del propio Velázquez y el inventado.









.

Posted in |

Search

Swedish Greys - a WordPress theme from Nordic Themepark. Converted by LiteThemes.com.